摩根·弗里曼 为何被称“不需要演技”的演员？

想必大家刚开始认识这位演员的时候都是在《肖申克的救赎》里吧，的确这部电影让他火遍了全球。

摩根·弗里曼饰演的经典角色大都具有这些特点，“善良、睿智、坚韧、宽和，或许再带一点幽默”，其实这些特质用四个字就足以概括：忠厚长者。这类角色是他最擅长的，也是他塑造的最成功的，或者说就是他自己。但即便如此，他的天赋和努力仍不可轻视。

选片眼光毒辣是他的天赋之一。不要简单以为他有当下的成就不过是搭了诸多经典电影的顺风车。须知，好电影和好演员是互相成就的。再好的剧本若没有演员精彩的演绎也难以步入经典的殿堂。并且不要以为他的眼光只局限在那些经典电影，他所参与的商业片也大多有着不俗的口碑和票房。

反过来说过，不论在奥斯卡佳片（包括《肖申克的救赎》这等遗珠），还是商业片，他始终保持着相当的表演水准，这是非常难得的。

我以为，“每个角色都很摩根·弗里曼”并不能作为评判其演技的标准，“该角色是否让你信服”才是，至于他和其它电影中的角色有几多重叠，那并不重要。并且如果真要比较，你会发现期间细致的差别，而这种细致的差别来源于他对角色多层次的塑造。就像一杯老酒，越是咂摸，越是醇香。

在此试举一例，《肖申克的救赎》里的瑞德和《蝙蝠侠》里的福克斯。选择这两个角色是因为第一他们有相似之处，从某种意义来说，都是老混混，不过一个混监狱，一个混企业。作为老混混，他们都拥有立身之本，同时又精谙生存之道，圆滑世故。

第二，两者又有极大不同。瑞德在圆滑世故的表象下是麻木的内心，他之所以屡次申请假释被拒，便在于此。可在麻木的内心深处，是渴望自由的灵魂。这就是为什么虽然和老布有着同样的惶恐和茫然，但他最终能拾起勇气，走向新生。

对比安迪（他自始自终都想越狱，变化的不过是策略和方法），瑞德的心理变化无疑更复杂。而摩根作为配角，并没有如罗宾斯般拥有强烈的戏剧冲突来诠释角色，可他依然完成了对瑞德多层次的塑造。并且这几乎是在”不动声色”中完成的（他高度地配合和映衬罗宾斯，几乎没有丝毫的喧宾夺主）。

相比之下，福克斯的戏份更少，除了主角和反派，连警察局长、管家的戏份都比他更多。但摩根在有限的空间里依然打磨出一个令人印象深刻的绿叶。看似淡然豁达，其实老于世故，虽然备受信任，但不卑不亢。当蝙蝠侠为了追踪小丑，要他监听他人隐私，他表示，仅此一次，用过即毁。当小丑几乎已经模糊了所有界限的时候，他依然保持着自己信仰和警惕，这份坚持和睿智令人叹服。而展现这些品质，或特质，不过是两三句台词和一个眼神。

最后谈一下“戏路”的问题。戏路宽窄和演技优劣是否等同，见仁见智。如果试举一例，罗伯特·德尼罗或更恰当（女演员则是梅丽尔·斯特里普）。同样饰演黑帮大佬，德尼罗分别成功地塑造了睿智深情的维克托·考利昂（《教父》）和阴险毒辣阿尔·卡邦（《铁面无私》）。比较而言，阿尔·帕西诺塑造的经典角色似乎更相近，无论是黑帮二世祖（《教父》及其续集）还是过气老混混（《忠奸人》）或是退役老上校（《闻香识女人》），都是一样的霸气外露。

但，纯粹个人感觉，德尼罗相对内敛的表演方式，或许同样甚至更贴合人物原型。但直观上，艾尔·帕西诺因张扬的表达倒更显的其所饰演道的角色个性十足。须知，电影不是纪录片，而塑造角色的方式，也绝不止一种。

同样的道理也适用于摩根·弗里曼，你说他饰演的角色都像摩根·弗里曼，我认为那些角色本身就是“摩根·弗里曼”。

只评价演技，不评价生活。

推荐阅读：叶紫网